comme je l’ai déjà expliqué depuis dans d’autres blogs, il n’est nul besoin de « réguler le foncier » de Second Life. En effet, ce que l’on achète sur Second Life, ce n’est pas du terrain réel (en quantité forcément limitée) mais de la puissance CPU et de la taille mémoire, denrées que l’ont peu, elles, créer autant qu’on veut. Les « sims » de SL ne sont pas du foncier, mais un produit de consommation. Ainsi il n’est pas plus besoin de les « réguler » que de réguler le nombre de lignes téléphoniques ou celui des pages internet.

De plus le discours de Linden labs comme quoi les résidents auraient « abusé » est faux: si le nombre de prims était limité, les avatars et les scripts ne l’étaient pas. Ainsi les résidents ont « abusé » en toute bonne foi, sans en avoir conscience. Il y a eu certes des abus réels, comme des night clubs, mais la plupart des « openlands » étaient utilisés comme prévu, comme espace libre, ou comme habitation pour un petit nombre de personnes. Ainsi le discours de Linden Labs semble plus une justification spécieuse que la véritable raison de leur décision absurde.

Cette décision a maintenant pour effet de chasser un grand nombre de résidents de Second Life, sans aucun profit pour qui que ce soit, à commencer par les entreprises que LL prétend vouloir attirer.

Une décision rationnelle aurait été au contraire de proposer un premier prix abordable par tous, qui aurait permis à un grand nombre de personnes d’avoir leur pied à terre dans SL. A terme, cela aurait créé une « culture du virtuel » où un grand nombre de personnes auraient été prêtes à investir davantage dans SL, pour des activités qu’elles n’avaient pas prévues au départ.

En particulier exclure les université est une incroyable maladresse: les étudiants d’aujourd’hui seront les résidents de demain.
Sans parler de la lamentable exclusion des handicapés, pour qui SL était souvent le seul moyen d’avoir une vie sociale normale.

Une décision rationnelle aurait été de résoudre les nombreux bugs qui souvent rendaient la vie dans SL si difficile: erreurs de chat, crashs gratuits, textures qui se mélangent, etc. Comment voulez-vous que des entreprises prennent au sérieux une société dont le produit ne marche même pas correctement??

Linden labs leader du virtuel ferait mieux de remettre les pieds dans la réalité, et de se consacrer à ce qui a fait son succès: offrir une plateforme accessible à tous, avec tous les outils nécessaires (encore inégalés aujourd’hui), et faire fonctionner tout ça correctement, sans se mêler de « réguler » le contenu.

Comme je le disais dans un commentaire d’un article sur InVWorlds.fr (http://www.invworlds.fr/?p=434), la véritable erreur se situe bien plus en amont. Les openspaces n’auraient peut-être jamais dû être créées, ou en tout cas d’avoir instaurer un dédoublement de ses prims (ajouté à cela, un rabais tarifaire irresponsable).

Il y a tout de même beaucoup de pessimisme franco-français dans toute cette affaire. Nous savons très bien que l’expansion foncière de Second Life se doit d’être régulée et cette augmentation tarifaire va au moins permettre de diminuer les grandeurs napoléoniennes de certains. Certes certaines openspaces vont fermer… mais d’autres vont réouvrir. Il faut aussi se mettre à la place de Linden Lab qui doit gérer une dédensification rapide de son monde virtuel (divisée par deux en seulement un an!) dont sont largement responsables ces sims light. Malheureusement certaines openspaces « disparaitront », mais il me semble qu’une discussion sérieuse est enclenchée avec l’éditeur pour distinguer sims culturelles (qui conserveraient le même tarif) et commerciales/résidentielles.

ps : il y a une erreur dans l’article. Le groupe SOS a été supprimé et remplacé par OpenSpace Project

@Tous : il existe des tas de grids alternatives… allez j’y vais de ma citation… francogrid… tribal net… là encore il est facile de dire que c’est mieux ailleurs, c’est plus compliqué dans les faits..

Pathétique !

je vous conseil http://newworldgrid.com qui est plus petit que openlifegrid mais plus aventageux